У него не нефритовый.

Не задумывался

Скорее всего, и это тоже верно, но есть множество нюансов. Он слишком неизменен, они же слишком телесны. Остальные тоже как бы святые в буддистском пантеоне, то есть, они не могут быть просто его ипостасями. Это роман XVI века, тогда такую глубокую метафоричноть ещё не освоили. И ещё куча деталей.

Да это так. Но с другой стороны, произведения искусства сами по себе, и то, что они на тебя влияют -- это твоя слабость и твоя вина, твоя попытка установить внешний локус контроля, переложить ответственность. На самом же деле, они красивы как таковые и безотносительно, как показатель способности человека сделать, что другие не могут, что стихия не может, как торжество разума и космоса над энтропией. Это его личное торжество и красота им созданная, которая никому ничего не должна, но автору помогла сублимировать. Замки на песке, ледовые скульптуры, которые растают на солнце без следа. Они не должны учить чему-то, тем более, хорошему, тем более, хорошему в чьём-то отдельном представлении, но возможностью восприятия себя показывают, что органический разум что-то в мир привносит, чего без него бы не было.

Почему бы и нет. Но если ты про пассаж, там во втором абзаце про состояние, когда ты выбрать не властен, это одержимость.

Не сказал бы. Уверен, что нет, но доказать это здесь слишком заморочено. Один из аругментов -- слишком запоздалое в таком случае. Хотя конечно нужны контроллируемые эксперименты.

Это логично, да. Но некоторая меланхоличность и рефлексия как минимум заложена в какие-то произведения искусства, украшательства, если не браться за более спорные утверждения, что и наука (и философия как начало любой науки вообще) тоже требует скепсиса и самокопания, и способности к взгляду со стороны.

Самая базовая ошибка всех нелюбителей коммунизма — путать частную собственность с личной.

Да, тоже так же примерно. Сахар везде, сука.

Привет. Как у тебя с сахаром продвигается?

Есть такое же. Нравится загривок и голову чесать горячей водой. Даже пост здесь делал здесь пару лет назад, искал товарищей по пристрастиям. Но всё-таки есть предел, до которого терпится. Наверное, от такого можно облысеть.

Ты видимо неправильно понял

Согласен, что это не_качественное изменение восприятия, и тем уязвимо.

Кажется, это немного не в ту сторону развитие мысли. Речь не идёт о том, на что расходовать. Речь как раз о том, что "последние станут первыми", что тот, кто потратит все жемчужины, получает нечто, чего не получит тот, кто их сбережёт. Это как в притче про талант, только вывернуто наизнанку: не просто не одобряется не использовать талант, но и использование его во благо, возможно --- не самое правильное использование.

Не уверен. Обычно подразумевается про все привычки, что их застарелость ассоциируется с сложностью отвыкания, с тяжестью. Поэтому без дополнительных обоснований бинарность неочевидна.

Да. Но где надо остановиться, чтобы быть уверенным, что ты можешь рассуждать? Значит ли это, что тот, кто бросил после одного года, не может ничего сказать тому, кто бросил после двух? Что кто-то становится более заслуженными потому, что когда-то был более порочным? Так не должно быть.