> я начинаю лезть на всякие сайты знакомств, во всякие пьюры с мыслью: "найду девушку и пересплю с ней, на этот раз уж точно!" Если хочется интернет-знакомств то используй нейтральные варианты, где шлюхи и блядосекс не доминируют. Из спокойных: 1) бот Давинчик в ТГ: https://t.me/leomatchbot 2) Анонимные чаты - пример Nekto приложение на телефон (но у него минус - там нельзя выбрать людей из твоего города, как повезет) А да - ты в инет знакомствах ты должен научиться видеть фейк сразу и скипать. Женский фейк - это что телка хочет секса - это видно или в тексте анкеты, или по ее фоткам попы и жопы. Как мужикам не хотелось - это херня, ни одна нормальная реальная девушка не будет этим страдать. Расфуфернные профили это или совсем наебщики(дай на такси 300 руб) или просто шлюхи и эскортницы - не нужны они. Надеюсь понятно как это работает? Сам факт того. что девушка хочет общаться с новым парнем, сходить с ним на свидание уже означает что она допускает секс в перспективе. Ну не нужно им красить профили так что бы от них сексом разило, иначе - их самих будут закидывать предложение самцы типа "давай встретимся за подарочек" - ну вы поняли) Но лучше бы пробовать очные варианты: в крупных городах можно выйти в какие-то тусичи, и не обязательно блядо-клубы. Есть антикафе с настолками и играми типа мафии.

ЧС (особенно без БЭ в ценностях) не уважает чужие права — она уважает только чужую силу. Эта функция нетерпима к чужой свободе, ибо в еще сохраняющейся чужой свободе на своей собственной территории она видит только обидное свидетельство своей недостаточной энергичности и, соответственно, своей несостоятельности. Относительную терпимость к чужому прайвиси ЧС проявляет лишь в тех случаях и лишь до тех пор, пока рассматривает это прайвиси относящимся к чужой территоральной подведомственности. Однако в сфере своей собственной территориальной компетентности (которую ЧС, кстати, постоянно старается расширять) она настроена последовательно уничтожать всякую человеческую свободу, как противоречащую принципу её собственной территориальной доминанты. Политики-ЧС, которые перед выборами клянутся в обратном, заведомо говорят неправду. Сильная ЧС во власти непременно сопровождается ростом социальной межгражданской напряженности, провоцирует развитие полицейских начал государства, приводит к развитию социальных механизмов рабства и эксплуатации. Если у такой власти появляется нужный ресурс, то она закономерно приходит и к внешней войне. Программная ЧС, как выше уже указывалось, тесно связана с сексуальным инстинктом и связанной с сексом агрессией. По этой причине именно диктаторы-СЛЭ обычно норовят, почти непременно, сделать узурпированную ими власть наследственной, основав династию. Для двух других распространенных типов диктаторов, ЛСИ и особенно ЭИЭ, имеющих ценностную, но более слабую ЧС, подобные устремления гораздо менее характерны — подобные диктатуры чаще носят идеологический характер, и власть передается по наследству какому-нибудь политбюро (коллективному хранителю идеологических «ценностей» диктатора). Например, стремления основать свою династию не было ни у Мао Цзе Дуна, ни у Гитлера (оба ЭИЭ), зато подобное стремление было отчетливо выражено у Наполеона Бонапарта (СЛЭ). Даже в пронизанной формально республиканским менталитетом современности у диктаторов-СЛЭ нетрудно отыскать попытки подобных потуг.

Если ЧС не сдерживается цивилизованным сознанием, то она очень легко может нацелиться на ущемление «не наших» , и это подтверждается множеством современных примеров. Таким образом, в современном обществе ЧС не должна оставаться без контроля цивилизованного сознания — как контроля со стороны остальных психических функций индивида, так и контроля со стороны общества. Чем отличается ЧС от прочих экстравертных функций? ЧЛ повышает эффективность, ЧЭ не только возбуждает, но также развлекает и информирует, предупреждает об опасности, ЧИ открывает новые территории знания. ЧС же помогает ориентироваться, ловко двигаться и метко целиться в реальном, давно поделенном сенсорном мире, при этом четко имея в виду свою конечную цель: отнимать и подавлять ради личного процветания, доминирования и продолжения рода. В этом смысле ЧС, разумеется, самая эгоистичная функция среди всех. Не надо этого стесняться, любое животное имеет соответствующий психический механизм, иначе бы ему не удалось ни питаться, ни конкурировать, ни выживать. Когда-то этот механизм был самым важным и для человека, причем совсем не так давно — еще во времена Ермака и Степана Разина. Однако земля уже окончательно закреплена за сложившимися государствами, а захватнические и колониальные войны в эпоху ядерного оружия и глобализации экономики стали невозможными. Потому бесконтрольная ЧС, дорвавшись до высшего уровня руководства, нередко разворачивает агрессию внутри самого общества, делит на «наших» и «не наших» его граждан, может порождать насилие, бандитизм, обман, рейдерство и коррупцию. Все это особенно выражено на логическом фоне, поскольку логический полюс снижает чувствительность к эмоциональным сигналам чужого страдания и боли. Будучи нацеленной на «драку» и отъем чужих ресурсов как универсальные способы решения проблем, ЧС недаром на физиологическом уровне оказывается сцепленной также и с пониженной болевой чувствительностью, и с быстрой свертываемостью крови, и с быстрым заживлением ран (эти корреляции достоверны и довольно высоки).

А что, в таком случае, получится, если на фоне повышенного властолюбия (за него тоже отвечает ЧС, как функция, «силовыми методами» обеспечивающая доминирование своего хозяина в мире и социуме) вдруг исчезнет страх перед наказанием и осуждением со стороны общества? Здесь заключена самая главная опасность любой диктатуры. Логическая цепочка получается следующая. ЧС естественным образом стремится к максимизации власти своего хозяина. Самая максимальная власть — это диктатура. В какие-то короткие моменты диктатура может быть и полезна для общества — например, в военное время или при выходе из глубокого экономического кризиса, но лишь на время. Однако в тот момент, когда приходит время диктатуру отменить, простых граждан ожидает западня. Если на вершине диктатуры сидит ЧС, особенно бетанская ЧС (в силу ее оторванности не только от альтруистической ЧИ, но и от альтруистически-морализирующей БЭ) то ей, разумеется, никак не хочется отказываться от абсолютной власти. Пока общественные институты сильны, ЧС даже этого человека, диктатора, в какой-то мере контролируется обществом. Но чем выше власть, тем меньше за нею контроль. В какой-то момент , освободившись от страха наказания или порицания, ЧС (особенно на логическом фоне) может пойти на узурпацию раз попавшей ей в руки власти, пускаясь ради достижения этой цели во все тяжкие. Именно по этой причине во главе диктатур чаще всего оказываются бетанцы, но обязательно бетанцы с особенно сильной ЧС. Вправе ли мы усматривать социальную опасность такого рода со стороны силовой сенсорики? А почему бы и нет? Если опасность реальна, люди должны быть о ней осведомлены, чтобы не стать жертвами. Со стороны одних носителей ЧС, в том числе в бете, такая опасность не слишком велика, либо вообще отсутствует, потому что за ними есть общественный присмотр, и кроме того у них есть культура, друзья, воспитание и сберегаемый этими «якорями» достаточный внутренний контроль, но со стороны других опасность может быть очень велика. Как же быть? Надо просто быть всегда настороже, понимая, с какими психическими функциями политика вы имеете дело. Иначе можно жестоко обмануться, утратив свободу и для себя, и для своей страны. Понятно, что большинство людей соционику никогда не будет знать, но элите было бы не грех иметь представление о ее законах.

При этом, однако, надо учитывать ряд обстоятельств, которые ограждают нас от недоброжелательного взгляда на какие бы то ни было типы и их свойства. Во-первых, любые ценности и обычаи имеют в обществе несомненно относительный и временный характер. Те поведенческие нормы, которые сегодня кажутся более естественными, еще тройку тысяч, а то и тройку сотен лет назад (ничтожный миг в истории человечества) таковыми вовсе не были. Может быть, они не будут таковыми и завтра. Эгоцентрическо-паразитические проявления черной сенсорики в старину помогали выживать не только ее непосредственным обладателям, но и всем опекаемым ими особям (членам их семьи или членам той стаи, где они выступали в качестве вожаков). Да и сегодня агрессивные, бесцеремонные и даже корыстные проявления черной сенсорики на логическом фоне кажутся привлекательными многим, если эти качества обнаруживаются в потенциальных партнерах другого пола (так как другая сторона этих же качеств — защита интересов своей семьи). И это зачастую касается не только дуалов и дуалок. Кроме того, эти же проявления, обычно не очень приятные для межличностных контактов людей «один на один», часто пользуются популярностью у толпы или большого коллектива, которым они нравятся в своих лидерах. По сей день во многих субкультурах презрению подвергается не насильник и эксплуататор, а его жертва, то есть «лох».

Во-вторых, надо помнить, что наличие и проявление любого свойства выше среднепопуляционного уровня для всякого представителя психотипа все-таки имеет вероятностный характер. Совсем не малая доля СЛЭ, например, несмотря на предписываемую им статистическую тенденцию, более среднего законопослушны (хотя бы потому, что так воспитаны, и потому до поры до времени держат себя в рамках — не всё сводится к темпераменту). То же касается и любых других свойств и любых других типов. И в-третьих, надо помнить, что любое даже условно «негативное» качество может в определенной ситуации оказаться крайне нужным не только его носителю, но и другим людям и обществу в целом. Например, представители типа СЛЭ незаменимы в тех профессиональных сферах, где их решительность, агрессия и бесцеремонность идут на благо делу. Это, к примеру, большинство сфер военной службы (спецназ в особенности), это и некоторые руководящие и менеджерские должности (по крайней мере в современном мире, наполненном ЧС-ными правилами и ценностями), это и ситуации, где обществу требуются решительные подвижки, исходящие от решительных политиков, чтобы освободиться от затяжного консервативного сна. Лидеры типа СЛЭ нередко играли в истории особо положительную, порой незаменимую роль. Так, Петр Первый «встряхнул» боярскую Россию, Наполеон Бонапарт (тоже СЛЭ) пробудил от феодального сна всю Европу, Уинстон Черчилль своим воинственным упрямством спас Британию и Европу от нацизма, а маршал Жуков остановил наступление гитлеровской армады на Сталинград. По крайней мере первые двое из названных СЛЭ не были любимы большой частью своих современников, даже наибольшей частью близких им людей. Но в исторической перспективе те обиды, которые два императора принесли отдельным людям, не считаясь с их правами и часто бесцеремонно отбирая их жизнь и имущество, перекрываются, наверное, той пользой, которую они доставили историческому процессу и своим нациям в целом. Если бы для эволюции не были нужны все психотипы без исключения, если бы она не имела в виду уникальное применение каждому из них, то она и не сохранила бы так надолго их полный набор. Сделанные замечания касаются, в принципе, всех 16-ти типов.

В качестве примера, рекомендуем некоторые наиболее известные художественные произведения, хорошо раскрывающие суть типичных бетанских политических режимов, базирующихся на усиленной ЧС (практически всегда они закономерно принимают форму полицейских диктатур, преследующих и уничтожающих своих наиболее умных, думающих и честных граждан, и основаны на тотальной лжи и столь же тотальной секретности, прикрывающей наглую и циничную манипуляцию общественным сознанием). Это роман «Мы» Евгения Замятина; повесть «451 градус по Фаренгейту» Рэя Брэдбери, повесть «1984» Джорджа Оруэлла; х/фильм «Бегущий человек» (производство США, со Шварценеггером в главной роли). Кроме того, черносенсорный режим, представленный как некий симбиоз хищнически-паразитической бетанской (тоталитарной) и хищнически-паразитической гаммийской идеологии (индивидуалистически-рваческой), очень выпукло показан в широко известном советском фильме «Кин-Дза-Дза». http://www.newsocionicsmodel.narod.ru/tabl.html

Где ты это вычитал? Гугл даёт другие определения